Primii pasi in aplicarea Legii Educatiei Nationale (I)
de Asociatia EDU CER CampusNews
Sâmbătă, 8 ianuarie 2011, 11:28 NEWS | OPINII
Asociatia EDU CER, sustinatoare a Legii Educatiei Nationale in forma angajata de Guvern, propune un ciclu de articole privind implementarea LEN, sperand sa vina in sprijinul celor care elaboreaza legislatia secundara. Daca actele normative din legislatia secundara se vor abate de la litera si spiritul legii, vor avea in EDU CER un critic neindurator.
Piatra de incercare: Consiliile Nationale, nepotismul si pensionarea
Schitam in randurile urmatoare primii pasi, cei mai importanti, necesari pentru a face drumul reformei ireversibil. Este vorba de schimbarea managementului unitatilor si institutiilor de invatamant, de infiintarea institutiilor prevazute de lege, de elaborarea metodologiilor si regulamentelor ce reglementeaza diferite sectoare de activitate.
Conform art. 217) din LEN se vor infiinta o multime de Consilii Nationale, cele mai importante fiind: Consiliul de Etica si Management Universitar (CEMU), Consiliul National de Etica a Cercetarii Stiintifice, Dezvoltarii Tehnologice si Inovarii (CNECSDTI), Consiliul National de Atestare a Titlurilor, diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU), Consiliul National al Cercetarii Stiintifice (CNCS).
Exista riscul ca aceste Consilii sa se transforme in forme fara fond, de genul ARACIS. Stafful ARACIS este din start grevat de un grav conflict de interese, membrii sai sunt in continuare salarizati si de universitatile din care provin si pe care trebuie sa le evalueze.
Din acest motiv pozitiile de membru in toate Consiliile prevazute de LEN trebuie scoase scoase la concurs public national.
Pentru a nu se repeta experimentul nefericit ARACIS, regulamentul si modul de alcatuire a acestor Consilii, aflate in pixul ministrului, trebuie sa schimbe ce a fost gresit pana in prezent. De exemplu, reprezentantii societatii civile, avand un istoric de lupta impotriva mafiei universitare, trebuie sa-si gaseasca locul in aceste consilii. Altfel si aceste organisme vor esua lamentabil in coruptie si trafic de influenta, cum s-a intamplat pana in prezent. Mai grav, vor constitui un nou bazin de functii pentru clientela politica.
Incompatibilitati: problema nepotismului universitar
Piatra de incercare a LEN este art. 295 care are aplicabilitate imediata:
(4) “Dupa intrarea in vigoare a prezentei legi, se interzice ocuparea concomitenta de catre soti, afini si rude pana la gradul III, inclusiv, a functiilor prin care unul sau una se afla fata de celalalt sau cealalta intr-o pozitie de conducere, control, autoritate sau evaluare institutionala directa la orice nivel in aceeasi universitate.”
Prin urmare, la 30 de zile de la publicarea legii in MO, aliniatul (4) isi produce efectele juridice clare si fara echivoc. Sotii, afini si rude pana la gradul III trebuie sa-si rezolve imediat situatia de incompatibilitate in care se afla. Nu se face in lege nici o exceptie referitor la cei deja alesi in functii de conducere si au in subordine rude pana la gradul III.
Daca un rector, prorector, secretar stiintific de senat sau consiliul, decan, prodecan, sef de catedra sau director de departament are in subordine sot/sotie sau o ruda pana la gradul III, trebuie sa paraseasca functia de conducere sau rudele sa parasesca institutia.
Daca universitatile vor incalca acest articol de lege pentru protejarea propriilor clanuri (asa cum ne asteptam), atunci se aplica Art. 124. – (1) "Raspunderea publica obliga orice institutie de invatamant superior, de stat sau particulara: a) sa respecte legislatia in vigoare" si Art. 125 (1) "In cazul in care se constata nerespectarea obligatiilor prevazute la art. 124, Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului sesizeaza Senatul universitar in termen de 30 de zile de la data constatarii...", iar sanctiunile sunt: revocarea rectorului, reducerea sau eliminarea finantarii publice, reorganizarea sau desfiintarea insitutiei respective.
Aplicarea sau nu a Art. 295 4) la 30 de zile de publicarea in MO a LEN este un moment al adevarului: atat pentru Universitati cat si pentru conducerea Ministerului. Daca incepem cu stangul si interpretam legea dupa principiul romanesc “esti om cu mine, sunt om cu tine”, atunci toata legea este inutila si sperantele noastre au fost inselate.
Asociatia Edu Cer solicita Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului sa notifice toate universitatile in ziua in care LEN a fost publicata in monitorul oficial ca au 30 de zile la dispozitie pentru pentru a rezolva incompatibilitatile prevazute in articolul 295 (4).
In cazul in care nu se rezolva problema incompatibilitatilor, Asociatia Edu Cer isi rezerva dreptul de a cere in instanta de judecata respectarea legii.
In ultimii 10 ani sunt sute de articole de presa despre retelele de nepotism universitar din tara si clonarea imposturii universitare pe criterii de gasca. Edu Cer prezinta alte doua din marile universitati ale tarii in care exista problema nepotismului chiar la virful conducerii acestora: Universitatea Babes-Bolay din Cluj-Napoca (UBB) si Universitatea din Bucuresti (UB).
La UBB, rectorul prof. dr. Andrei Marga se afla in "pozitie de conducere" fata de sotia dansului, conf. dr. Felicia-Delia Marga, sefa de catedra la Departamentul de Limbi Moderne. Prin urmare, la 30 de zile de publicare in MO a Legii Educatiei Nationale, mandatul de rector al domnului Marga ar trebui sa inceteaze daca nu isi rezolva problema incompatibilitatii.
La UB, raportul din anul 2009 al Coalitiei pentru Universitatii Curate constata ca sunt peste o suta de familii in universitate multe dintre ele aflandu-se in functii de conducere si de subordonarea reciproca. Indicam doar doua exemple aflate la conducerea de varf a institutiei: Conf. dr. Bogdan Logofatu este secretar stiintific al Senatului UB de peste 10 ani si Directorul Departamentului Credis. Sotia acestuia, doamna conf. dr. Michaela Logofatu este Director Executiv al aceluiasi Departament (avem si director si director executiv in acelasi Departament) si tot aici sunt angajati fiii acestei familii: Mihai si Cristian Logofatu!
O contradictie in LEN: pensionam dar raman sefi?
Art. 289. – (1) Personalul didactic si de cercetare se pensioneaza la implinirea varstei de 65 de ani.
(2) In invatamantul superior de stat, particular si confesional se interzice ocuparea
oricarei functii de conducere sau de administrare, la orice nivel al universitatii, dupa pensionare. Mandatele celor care detin functii de conducere sau de administrare, la orice nivel al universitatii, inceteaza de drept in cazul persoanelor care au implinit varsta de pensionare.
(3) Senatul universitar, din universitatile de stat, particulare si confesionale, in baza criteriilor de performanta profesionala si a situatiei financiare, poate decide continuarea activitatii unui cadru didactic sau de cercetare dupa pensionare, in baza unui contract pe perioada determinata de un an, cu posibilitatea de prelungire anuala conform Cartei universitare, fara limita de varsta.
Conform acestui articol, in momentul pensionarii, toate mandatele celor care detin functii de conducere inceteaza de drept. Dar articolul 215 spune altceva:
Art. 215. – (1) Dupa implinirea varstei de pensionare, ocuparea oricarei functii de
conducere in universitatile de stat, particulare si confesionale este interzisa, cu exceptia mandatelor in exercitiu la data intrarii in vigoare a prezentei legi.
Prin urmare in baza acestor articole cadrele didactice se vor pensiona dar vor ramane cu functii de conducere si pensionari (adica netitulari).
Mai mult Art. 298 (3) lasa posibilitatea Senatelor Universitare prelungirea anuala, fara limita de virsta, a oricarui cadru didactic pensionat si oferirea acestuia norme de predare fara sa dea concurs public.
Mai corect, transparent si o deschidere a universitatii ar fi ca dupa pensionare posturile vacante sa fie scoase la concurs public pentru a putea participa la concurs alaturi de cadrele didactice pensionate (cu contract de un an) si alte cadre didactice sau cercetatori din sau din afara universitatii. Toate aceste completari si lamuriri pot fi aduse prin legislatia secundara.
Citeste mai multe despre legea educatiei nationale | Educatiei Nationale | primii pasi | Ministerul Educatiei Nationale | Ministerul Educatiei Cercetarii | Aplicarea Legii | Consilii Nationale | Consiliile Nationale | Conducerea Ministerului Educatiei | ministerul educatiei
Întrebarea nr. 3 Mazeta
Citez din presedinte: „...nu mai sunt permise micile familiuţe, cu soţ, soţie până la rude de gradul 3 în aceeaşi universitate.” Intrebari pt dl. Miclea: 1. daca Basescu are dreptate in ceea ce declara, de ce in aceeasi universitate nu ar fi permis unor soti sa lucreze impreuna si, de exemplu, unor contabili sot/sotie le-ar fi ingaduit? asta nu e discriminare? 2, daca Basescu povesteste legea dupa ureche, de ce nu ii atrage nimeni atentia in mod public?
Mircea Miclea
Rudele, pana la gradul 3, nu pot ocupa concomitent posturi de conducere in universitate. Nu se pune problema altor posturi (didactice, administrative).
Mesajul trebuie, intr-adevar, rectificat.
"a functiilor prin care unul sau una se afla fata de celalalt sau cealalta intr-o pozitie de conducere, control, autoritate sau evaluare institutionala directa la orice nivel in aceeasi universitate.”
E foarte clar.
Art. 285. – (1) În institutiile de învatamânt superior, functiile didactice sunt:
a) asistent universitar;
b) lector universitar/sef de lucrari;
c) conferentiar universitar;
d) profesor universitar.
Doar cele de conducere: Sef de Catedra, Decan etc.
Miclea a avut dreptate.
Aici legea este foarte permisiva.
Am vazut intrebarea lui Mazeta (legat de o declaratie politica a presedintelui) si raspunsul lui MM.
Articolul din lege este insa extrem de clar asa cum a punctat si Stefan mai sus.
Nu e loc de interpreari: cine are o functie de conducere (repet functie de conducere -- pentru care primeste indemnizatie de conducer) si are in subordine rude si afini pana la gradul III se va afla in afara legii.
Trebuie sa renunte la functie! Nu spune nimeni sa plece din unviersitate, ci sa ramina cadrul didactic simplu fara sa ma conduca si sublaterni din familie.
Nu s-a realizat nimic, pana ce punctul (3) nu este abrogat.
L-am intrebat asta si pe Mircea Miclea pe aici acum 2 zile si mi-a raspuns ca se va rezolva prin Hotarire de guvern.
In aceiasi seara m-a sunat Daniel Funeriu si mi-a spus ca toti la 65 de ani se vor pensiona. Vom vedea in toamna. Depinde insa de fiecare universitate: pana acum UB a prelungit la toti pensionari activitatea ca sunt "de neilocuit" (asa zicea rectorul prin presa anul trecut).
Sa fim foarte clar intelesi, actuala echipa ministeriala domnul Funeriu a preluat-o ca atare de la d-na Andronescu-via-Adomnitei-via-exAndronescu etc.
Iata la ce ne referim, concret:
1. Conducerea ministerului are in functiile-cheie persoane care “dateaza” din anii ’90 - in aceleasi functii (!!!) – ex. concrete sunt – dir general de la departamentul buget-finante, dir general al invatamantului preuniversitar, directorul de la evaluare-examinare... un paunica, o preoteasa, cativa popesti – aceiasi!
Problema: daca sunt atat de competenti incat nu poate functiona invatamantul fara ei – indiferent in ce pozitii - dar sa fie sefi la MECTS – de ce Raportul Comisiei Miclea (cu d-l Funeriu in pozitie de adjunct!) afirma ca „invatamantul romanesc este INEFICIENT, NERELEVANT, INECHITABIL şi de SLABĂ CALITATE”?!! Cine l-a adus in aceasta situatie, daca nu cei care l-au condus la varf atatia ani?
A pastra aceste persoane devenite deja „personaje” la conducerea reformei pare un fel de sado-masochism, daca nu ar fi tot o fraza din Raport care ne pune serios pe ganduri: „MENŢINEREA ACTUALULUI SISTEM DE ÎNVĂŢĂMÂNT DIN ROMÂNIA PUNE ÎN PERICOL COMPETITIVITATEA ŞI PROSPERITATEA ŢĂRII” – Cei care reprezinta astazi „sistemul” sunt (re)sursa decizionala a „ineficientei”, „inechitatii”, „nerelevantei” si „slabei calitati” a invatamantului.
2. Aceasta problema poate fi rezolvata neconvulsiv astfel: SE SCOT LA CONCURS posturile aferente functiilor de conducere, cu o MARE ATENTIE asupra:
a) Conditiilor pt concurs – care trebuie sa contina DESCRIPTORI SPECIFICI, nu generalitati precum „studii superioare”..
Aici smecheria care se face este ca se copiaza din legea functionarilor publici conditiile generale, cele specifice nefiind considerate „obligatorii”. Ba chiar le spun ministrilor ca „altfel nu e legal”, iar ei cred...pt ca sunt usor de pacalit...ar trebui sa aiba consilieri personali jur
Ar trebui facut pe o organigrama de tipul ministerelor similare din UE.
Cineva, care a lucrat in minister si a plecat la UE imi spunea acum vreo 3 ani: 'in ministerul ala pana si zidurile respira a comunism"
c) Sustinerea concursului la MECTS e obligatorie, pt ca a fost depasita de mult perioada celor 6 luni legale cat directorii pot sta pe functii cu delegatie.
Am putea spune ca in momentul de fata multe functii de conducere din minister sunt PLATITE ILEGAL!
d) Domnul ministru a promis intr-un dialog cu ascultatorii ca VA FACE PUBLICE CV-urile personalului MECTS...si nu s-a tinut de cuvant!
E obligatie legala, in fond, nu trebuie sa spuna d-l presedinte si sa repete la sedinta dl prim-ministru.
3. Este adaptata ORGANIGRAMA MINISTERULUI nevoilor implementarii LEN? – De ce? Tocmai pentru a aduce in aceste functii-cheie niste specialisti pe masura „prioritatii nationale” cum este definit invatamantul in lege. Bani sunt, caci ministerul are multe proiecte de milioane de euro, vointa politica trebuie...poate convingeti pe cineva pe acolo...!
Problema: numai cu o noua structura – si foarte clar-functionala - a institutiei care va implementa LEN (evident, daca ati ales ca aceasta sa aiba comanda la MECTS!) se poate scutura invatamantul de dinozaurii care il conduc si care nu sunt altceva decat canale (!) de legatura si interfata mafiilor si clanurilor care paraziteaza „sistemul”.
Atentie, implementarea legii nu poate sta in pixul a doi secretari de stat si inca cateva doamne si domnite oranjade, aduse – nevinovat, desigur - de prin filiale, prefecturi si primarii...nu ca nu ar vrea, ci ca nu ar putea!
Aceasta a fost Intrebarea nr. 8 pusa domnului ministru MICLEA, la care acesta a raspuns:
„Mircea Miclea
Acum se va vedea capacitatea reala a ministrului si a ministerului.
Cred ca noua lege cere o noua organigrama a ministerului.”
Va rugam, domnule Profesor Vlaston, sa comentati si dvs, deoarece am aflat ca ati lucrat o vreme cu aceasta vesnica echipa ministeriala – v-a chemat un ministru ca sa faca spectacol ca are o buna relatie cu soc. civila si deschider
Cei din minister, daca asculta si sunt controlati de un ministru exigent pot face si treaba buna. Sa0i schimbi peste noapte, celor nou veniti le trebuie luni sa invete unde sunt "butoanele" si cum functioneaza. Teama de a-si pierde postul ii faca ascultatori (Tariceanu: ba, vedeti ca aia din ministere o sa va puna poalele in cap, sa vedeti doar ce vor ei!)
Si LEN a fost facuta tot cu oameni din minister, ca nu putea Funeriu singur. Sa vedem, Funeriu citeste ce semneaza, nu? Doar la curriculum l-au driblat.
In plus, trebuie scoase posturile la concurs, ca nu e legal sa stea pe lefurile de conducere de aproape 1 an (legea fct. publici nu permite mai mult de 6 luni!) - e fff. ciudat de ce ii tine acolo.
Dar nu s-a discutat deloc despre finantarea invatamantului universitar. Dupa parerea mea articolul 223 punctele 4) si 5) sunt confuze daca nu chiar contradictorii.
Chiar nu se intelege, ca daca se pastreaza finantarea per student echivalent calitatea va continua sa scada?
Chiar nu se intelege ca in momentul de fata facultatile se comporta ca orice de firma de pe piata? Iar studentul clientul nostru este studentul. Daca studentul nu vrea sa invete iar pe de asupra mai sunt si penalizat financiar daca sunt corect, atunci lucrurile vor involua!!
Se vorbeste de finantare in functie de performanta. Cine stabileste performanta? Nu politicul va stabili regulile jocului?
Parerea mea este ca nu s-a dorit cu adevarat curatirea sistemului. Seamna mai mult cu crearea unei noi birocratii.
Pentru final o intrebare.
Avand in vedere noua lege, care sunt sansele unei facultati sa atraga un tanar doctor care a terminat un doctorat in vest?
Chiar credeti ca problema sunt clanurile din universitati? La care concursuri de sef lucrari sau conferentiari au participat si tineri care au terminat un doctorat in strainatate?
NU! Sau cel putin nu toate -- si am si exemple de tineri care au dorit sa vina si au fost alungati. Altii au fost alungati pur si simplu din tara pentru a pastra posturile pentru oligarhia gerontorcrata. http://gigelmilitaru.wordpress.com/2008/11/11/un-moment-de-tacere-lasati-o-lacrima-pentru-niste-copii/
2) "La care concursuri de sef lucrari sau conferentiari au participat si tineri care au terminat un doctorat in strainatate? "
Va dau doar un exemplu; http://www.romanialibera.ro/exclusiv-rl/investigatii/concurs-cu-dedicatie-la-facultatea-de-matematica-88947.html
In ambele cazuri se poate verifica usor ca afirmatiile dv nu sunt adevarate.
Daca se are in vedere dezvoltarea invatamantului romanesc de pana la al II-lea razboi mondial, este clar ca s-a bazat pe tineri care au studiat in strainatate si care s-au intors pentru ca universitatile din tara le ofereau conditii asemanatoare cu cele din vest.
Sincer nu stiu cum se poate crea o masa critica de tineri scoliti in vest in conditiile legii salarizarii unice si a finantarii per student echivalent. Universitatile nu au nici o posibilitate (sau nu o vad eu) de face concurenta reala universitatilor din vest.
Pentru a se evita abuzurile eventual se pot incheia contracte pe termen determinat in care sa se precizeze obligativitatea de a publica 1-2 articole cotate ISI pe an.
PS: De curiozitate, la FMI din Bucuresti concursul nu se bazeaza pe un numar de puncte acumulate? Din cate stiu articolele cotate ISI au un numar relativ mare de puncte, ceea ce este cel putin ciudat. Iar argumentul domnului decan ca trebuie promovat pentru ca nu a parasit universitatea este pueril.
Nu! In FMI posturile sunt scoase la concurs si cistigatorul e decis de gasca carei apartii.
Cum Militaru e in conflict cu academicianul Nastasescu si cu conducerea FMI e clar nu? Din motivul asta au avut de suferit si tinerii la care face referire. I s-a platit lui o polita.
Mai sustineam mai de mult ca nu e nevoie neaparat de o lege genrala pentru tot invatamintul, ca mai bine facem legi pentru cel universitar si una pentru cel preuniversitar. Toti sunt cu ochii pe lege la partea universitara...
Si mai sustin ca in Ro nu legea e importanta, ci normele de aplicare ale ei. Care norme, desi nu-s aprobate de Parlament, pot schimba sensul legii.
Ba mai mult, ulterior pot aparea chiar si ordonante de urgenta de modificare a unei legi aprobate de Parlament.
Asteptati infiintarea unor comisii... Depinde cit va dura.
Apoi cereti ca Ministerul educatiei sa notifice Universitatile ca in 30 de zile sa se intre in legalitate?
Pai de ce mai trebuie notificat? NU e normal sa o faca?
Personal consider ca o lege trebuie sa intre in vigoare la 30 de zile de la publicare in M.O. iar M.O. sa fie obligat sa o publice in maxim 3 zile de la promulgare. Iar in lege sa fie stipulata o perioada de gratie de 90 de zile. Pare mai realista. Pentru ca altfel vor fi probleme in multe locuri cu fii, fiice, sotii, nurori si gineri. Probleme ce pot duce la perturtbari ale sistemului.
In plus daca pot fi de acord cu unele lucruri pentru sistemul public, in sistemul privat lucrurile nu pot fi la fel.
Despre invatamintul preuniversitar nu se pomeneste, desi si el este intr-o situatie la fel de precara!
Nu puteti citi doar (4) din art. 295 chiar daca ne convine asta. Legea nu e o joaca si acum tipam toti cum vrem noi. Intelegeti ca universitatile au 6 luni sa elaboreze carte universitare si totul va fi un pic mai complicat. Dupa mine se va intra integral pe lege dupa alegerile de peste un an. Altfel se vor castiga tot felul de procese cu universitatile.
Oricum, in ian. 2012 sunt alegeri la termen pentru rectori. Mai mult de atat nu poate intarzia aplicarea legii.
Si referitor la alegeri vad ca imi dati dreptate.
si apoi:
Art. 361. – (1) Prezenta lege intra în vigoare la 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I.
-------------------------------
Nu exista nici o exceptie in lege pentru cei care sunt acum in functie sa nu se aplice articolul 295 (4). Carta Universitara NU are nici o legatura cu aceasta incompatibilitate.
Ups, aia cu ratatii care o sustin e cam neplacut sa o citesc. Poti reformula? :)
Mai asteptam mult? Ce trebuie sa facem? Nu este nici o sansa pana in 2012? Plecam in state?
Astept un raspuns clar, cu o data, nu gargara ca la tv.
Pe de alta parte sper sa se inteleaga ca nu se poate obtine performanta cu salariile astea (nu mai este mult pana la toamna:) ).
Si nu ma refer aici si la lozinca care ni se flutura cu motivarea. Un profesor bun preda cat se poate de bine si pentru 1000 lei si pentru 2000 lei. Problema este numarul celor care mai raman in sistem si mai ales calitatea celor care aleg sa ramana in invatamant.
Se tot vorbeste de masa critica care ar face la un moment dat diferenta. Dar realitatea este ca studentii mei buni se angajeaza cu salarii de doua ori mai mari decat al meu. Si ma bucur pentru ei!!!! Credeti ca nu m-am gandit sa plec? Credeti ca sotia nu ma bate la cap sa renunt la invamant? De ce nu plec, nu stiu! In utilmul timp au plecat 2 dintre cei mai buni colegi ai mei. Fara mine nu da faliment invatamantul.
Dar problema ramane. De ce ar ramane un student bun pentru 1000 de lei in universitate??? Sincer nu am raspuns la acesta intrebare. Nici macar pentru mine.
cred ca in sem II va fi concurs pentru ele pentru ele ca nu a mai fost timp acum cu toate formalitatile.
Cele de prof si conf au ramas blocate si ar trebui sa ramina asa pana in toamna cind intra in vigoare noua lege si se vor elabora noile criterii pentru ocuparea pozitilor.
De aceea apare precizarea "la orice nivel".
Spre exemplu un rector nu controlează direct un sef de catedră, un decan nu controlează direct un membru al unei catedre. În aceste situaţii legea nu stabileşte incompatibilitate.
Legea a uitat şi cazul cînd rudele se întîlnesc la acelaş nivel de conducere..
Deci sa citez din lege: "se afla fata de celalalt sau cealalta intr-o pozitie de conducere,"
Le fel si decanul: conduce o facultate.
Ar fi fost mult prea radicala daca s-ar fi propus in forma in care o doriti si cred ca ar fi picat la Curtea Constitutionala articolul in forma aceea.
1. Cred ca trebuie sa ne ferim sa confundam dorintele cu realitatea (legislativa) in privinta incompatibilitatilor la care se refera art. 120 (1) b si art. 295 (4) din LEN, si sa le luam asa cum sunt. Exista tendinta de a exgera implicatiile legii in unele privinte si de a le ignora in altele (respectiv functii didactice). Sa nu uitam ca articolul 295 (4) face parte din Titlul IV. Statutul cadrelor didactice, Sectiunea a 2-a „Ocuparea funcţiilor didactice şi a posturilor didactice”, referindu-se la concursurile pentru ocuparea posturilor didactice.
Pentru interpretarea corecta, trebuie luati in considerare doi termeni esentiali din articolul de lege, „concomitent” si mai ales „direct”: intr-o universitate, NU toate raporturile de conducere, control, autoritate sau evaluare institutionala sunt directe ! (nici la ora actuala, nici in noua lege).
De ex., in noua lege, chiar in cazul functiilor de conducere, sunt „directe” raporturile dintre rector, prorectori, decani (pe care ii selecteaza/numesc; prin implicare, si prodecanii, desemnati de catre decan) si directorul general administrativ, pe cind aici raporturile dintre rector si directorul de departament sunt indirecte (cel din urma fiind ales de catre membrii departamentului, fata de care raspunde direct; desigur, el raspunde in termenii calitatii pentru performantele departamentului, dar fata de consiliul facultatii si senat – art. 133 (3) -, si nu direct catre rector). Astfel, conform acestei legii, nu ar fi incompatible detinerea de catre rude a functiilor de rector si director de departament! Dar detinerea functiei de director de departament ar cadea sub incidenta principiului incompatibilitatii in cazul in care respectivul/respectiva ar avea rude in acel departament (nu si in cazul in care acestea ar fi in alt departement, pentru ca nu ar mai fi raporturi „directe”!).
inainte de a iesi cu comunicatul de mai sus m-am consultat cu avocatul. L-am sunat iar azi duminca seara in urma mesajelor dumnevoastra. Nu aveti drepate, asa zice avocatul.
Sensul articolului de lege e foarte clar: 'directa' se refera doar la expresia 'evaluare institutionala directa" (adica cel ce face direct evaluarea) nu si la
1) pozitie de conducere
2) control
3) autoritate
Prin urmare rectorul fata de mine se afla in pozitie de conducere -- da, si aveti dreptate... indirecta.
Daca legiutorul dorea sa se refere la toate ar fi formulat asta -- "nu se afla in mod direct in pozitie de conducere, control, etc".
Mi-a dat si exemplu urmator: pasagerii in avion nu au voie sa se urce cu "cutite, pusti si materiale explozibile" (explozive se refera doar la materiale).
Desigur fiecare avocat sau jurist poate interpreta cum doreste legea.
Oricum multumi pentru lucru foarte important pe care l-ati precizat cu senatele si consiiliile la care nu ma gindisem.
cu bine
GM
Aceeasi logica se aplica si functiilor didactice (asistent, lector, conferentiar, profesor), si ele vizate de principiul incompatibilitatii si conflictelor de interse, dupa cum s-a observat, insa – din nou - doar in cazul existentei unor raporturi directe de control, autoritate sau evaluare. De ex., cazurile raportului profesor – asistent (la aceleasi discipline) sau conducator doctorat – student(a) doctorand(a). Este insa incorecta interpretarea conform careia principiul incompatibilitatii s-ar aplica si in cazul a doua cadre didactice oarecare (chiar din acelasi departament), aflate in relatiile de rudenie vizate de art. 295, dar fara a fi in raporturi „directe” de autoritate, control, evaluare institutionala precum cele exemplificate mai sus sau altele similare.
De aceea, apreciez ca interpretarea propusa de Mircea Miclea e cea corecta, iar lectura dvs., conform careia cineva cu o functie de conducere ” trebuie sa paraseasca functia de conducere sau rudele sa parasesca institutia”, este exagerata – in sensul in care incompatibilitatea, in sensul acestei legi, se poate aplica doar raporturilor de conducere, control etc. „directe”, nu si celor indirecte. Din pacate, cazurile de pina acum in care functii didactice au fost ocupate abuziv in virtutea relatiilor de rudenie, nu a meritelor vor putea fi rezolvate doar in timp prin aplicarea principiului evaluarii periodice (desigur, in cazul in care nu au fost comise ilegalitati).
Din pacate, aici se confunda o situatie de fapt (nefasta) cu una de drept. Nu e doar o chestiune de stilistica, ci de viziune. Aceasta viziune – ca “toti anagatii unei universitati sunt subordondati rectorului” - este chiar esenta sistemului „feudal” actual din multe universitati (nu toate), in care rectorul (sau decanul) considera universitatea (sau facultatea) ca pe o „feuda” propire, iar cadrele didactice ca pe niste „supusi” (subordonati), asupra carora exercita un control total, adesori abuziv si arbitar (in sensul in care nici macar Carta/reglementarile interne nu sunt respectate).
Nu, stimate domnule Militaru, nu “toti anagatii unei universitati sunt subordondati rectorului”. Este adevarat ca rectorul realizeaza conducerea executiva a universitatii si o reprezinta, dar nici legislatia actuala nici LEN, art.213 (6) – unde sunt precizate atributiile manageriale ale rectorului -, nu implica „subordonarea” membrilor comunitatii universitare („angajati”) fata de rector, chiar daca acesta este reprezentantul angajatorului. Simplu spus, da, rectorul conduce executiv universitatea (ca institutie), dar nu conduce in mod direct pe fiecare individ din acea institutie. Exista ierarhii intermediare: tocmai de aceea, spre exemplu, este interzisa cumularea functiilor de rector si decan/director departament (sef catedra).
De drept, universitatea este comunitatea profesorilor (in sens larg) si a studentilor, ca parteneri egali. Chiar daca intre ei se stabilesc, desigur, raporturi de „conducere, control, autoritate sau evaluare”, acestea nu trebuie sa se exercite in modul militar (nu e o aluzie directa!) al „ordinelor”, ci in mod colegial
Eu cred ca da!
La fel de adevarat este ca, in fapt, lucrurile nu decurg (intotdeauna si peste tot) chiar asa… Dar tocmai acest sistem ”feudal” de supunere incearca sa il demanteleze noua lege, prin asocierea autonomiei universitare cu raspunderea publica si prin separarea in universitate a celor trei „puteri” – ca sa fac o analogie cu statul – , puterea „executiva” (rector, decan, director departament), „legislativa” (senat, consiliul facultatii, consiliul departamentului) si „judecatoreasca” (comisia de etica universitara), precum si prin modul in care unele dintre acestea (in special „legislativul”, partial si „executivul”) isi extrag legitimitatea din intreaga comunitate academica pe care o reprezinta. Aceasta separare a celor trei „puteri”, fiecare cu atributiile lor, este esentiala pentru insanatosirea vietii academice, in multe cazuri actuale senatul fiind de fapt controlat de rector (si nu invers) si o simpla anexa a acestuia. Ar fi preferabil ca lucrurile sa se clarifice si sa inceteze a se vedea in rector un „tatuc”care este in tot si in toate.
P.S. 2 Pentru a preveni orice interpretare a celor scrise ca o pledoarie pro domo…, mentionez ca nu sunt in situatia de a fi vizat de prevederile noii legi.
La fel de adevarat este ca, in fapt, lucrurile nu decurg (intotdeauna si peste tot) chiar asa… Dar tocmai acest sistem ”feudal” de supunere incearca sa il demanteleze noua lege, prin asocierea autonomiei universitare cu raspunderea publica si prin separarea in universitate a celor trei „puteri” – ca sa fac o analogie cu statul – , puterea „executiva” (rector, decan, director departament), „legislativa” (senat, consiliul facultatii, consiliul departamentului) si „judecatoreasca” (comisia de etica universitara), precum si prin modul in care unele dintre acestea (in special „legislativul”, partial si „executivul”) isi extrag legitimitatea din intreaga comunitate academica pe care o reprezinta. Aceasta separare a celor trei „puteri”, fiecare cu atributiile lor, este esentiala pentru insanatosirea vietii academice, in multe cazuri actuale senatul fiind de fapt controlat de rector (si nu invers) si o simpla anexa a acestuia. Ar fi preferabil ca lucrurile sa se clarifice si sa inceteze a se vedea in rector un „tatuc”care este in tot si in toate.
P.S. 2 Pentru a preveni orice interpretare a celor scrise ca o pledoarie pro domo…, mentionez ca nu sunt in situatia de a fi vizat de prevederile noii legi.
Si aici, ca in cazul Universitatilor, este plin de clanuri...din pacate.
O persoană care nu a obținut o diplomă de doctor nu poate ocupa funcția de asistent universitar într-o anumită instituție de învățământ superior pentru o perioadă cumulată mai mare de 5 ani. La împlinirea acestui termen, contractul de muncă al persoanei în cauză încetează de drept.
Daca se urmareste ca Legea educatiei sa devina un mecanism searbad de rezbunare nu se va realiza decat o INLOCUIRE a unor clanuri cu alte clanuri ce apara in teresele portocalii.
Pentru a se aplica corect legea trebuie sa se stabileasca - in ceea ce priveste nepotismul -o metodologie clara de aplicare, care sa nu incalce DREPTURILE OMULUI.
Nu se poate concedia ORICUM un angajat, care a ocupat acel post prin CONCURS - .
Mai mult, trebuie stabilite niveluri de influenta la nivel de universitati, pentru ca exista cazuri in care clanurile nu sunt alcatuite pe sistem de nepotism, ci pe sistem de beneficii reciproce.
Atentie la POLITIZAREA UNIVERSITATILOR si la utilizarea acestei legi in scopul RAZBUNARII!